Включать ли в доходы долг по товарам, прощенный учредителем с долей более 50 процентов
Включать ли в доходы долг по товарам, прощенный учредителем с долей более 50 процентов
Газета «Учет. Налоги. Право» № 23/2009
Прямого ответа на этот вопрос законодательство не содержит. Позиция контролирующих ведомств также неоднозначна.
Налоговую базу по налогу на прибыль не увеличивает только стоимость имущества, безвозмездно полученного от учредителя, доля которого в уставном капитале организации превышает 50 процентов (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). В результате прощения долга передача имущества не происходит (п. 2 ст. 38 НК РФ). Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности, которая включается во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Никаких исключений кодекс не предусматривает (письма Минфина России от 30.03.07 № 03-03-06/1/201, ФНС России от 22.05.09 № 3-2-13/76, УФНС России по г. Москве от 29.12.08 № 19-12/121854).
Однако в письме от 06.03.09 № 3-2-06/32 ФНС России высказала другую точку зрения. В результате прощения долга организация сберегает денежные средства, что можно приравнять к получению денег, то есть имущества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98). Имущество, полученное безвозмездно от учредителя, чья доля участия в организации превышает 50 процентов, не признается доходом (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Поэтому данная операция не должна подлежать обложению налогом на прибыль.
Кроме того, в данном письме ФНС России указала, что по вопросу учета суммы долга, прощенного учредителем по возврату займа, Минфин России придерживается схожей позиции. Поскольку прекращение обязательств в случаях прощения долга по договорам займа аналогично по своей природе прекращению обязательств прощением долга за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), к данным операциям также должен применяться подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В сложившейся ситуации компания вправе сама выбрать, какой из позиций следовать. При этом все неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, принятых в пользу налогоплательщиков (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.07 № А54-125/2007-С13).
Разработка сайта: 
Поддержка сайта: