Постановление ФАС Московского округа от 30.06.09 № КА-А40/1822-09

Дело N А40-40454/08-151-142

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.09
Полный текст постановления изготовлен 30.06.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И. судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В. при участии в заседании: от истца (заявителя):Г., дов. от 22.07.08 от ответчика: А., дов. от 01.08.08 N 02-18/42650 рассмотрев 29.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика, на решение от 17.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. на постановление от 20.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ЗАО "Сфера" о признании решения недействительным к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сфера" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг. Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт от 30.04.2008 N 600 и, с учетом возражений общества, вынесено решение от 29.05.08 г. N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 93 477 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 159 265 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 2 076 108 рублей.

Считая решение незаконным и нарушающим права в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в суде.

Решением суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не соглашается с требованиями общества и просит судебные акты отменить.

При этом инспекция в жалобе в числе прочих указывает на нарушение обществом порядка исчисления налога на прибыль и налога на имущество в отношении амортизационных начислений, которое было отражено в акте налоговой проверки.

Однако в этой части были признаны обоснованными возражения общества и решение по указанным вопросам налоговым органом не принималось.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В обоснование решения о доначислении обществу налога на прибыль налоговый орган сослался на то, что представленные на проверку акты оказанных МГУП "Водоканал" услуг по подаче обществу воды для городского водопровода и по приему сточных вод, а также загрязняющих веществ в городскую канализацию, не содержат даты их составления; обществом не представлен расчет по использованию воды и сброса загрязняющих веществ.

Налоговый орган счел, что названные обстоятельства препятствуют учету расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, в налоговой базе в силу ст. 252 НК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения этих расходов.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение расходов обществом представлены, помимо актов сдачи-приемки услуг, договор с МГУП "Мосводоканал", счета-фактуры, счета поставщика.

В счетах и счетах-фактурах проставлены даты их составления, а в актах сдачи-приемки услуг имеются ссылки на номера и даты счетов.

Учитывая встречную сопоставимость сведений, содержащихся в названных документах, суды пришли к выводу, что по дате счетов (счетов-фактур) налоговый орган мог установить дату подписания самих актов.

Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, содержащие даты их составления.

Принятие и оценка судом доказательств, подтверждающих правильность определения налоговой базы, не противоречит ст. 101 НК РФ и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 387-О-О.

Учет использования воды и сброса загрязняющих веществ ведется МГУП "Мосводоканал", имеющим надлежащие приборы учета, по которым определяется фактический объем водопотребления и сброса за прошедший период. Объем потребления и сброса указывается в актах, составляемых МГУП "Мосводоканал".

При этом составление налогоплательщиком расчета по использованию воды и сброса загрязняющих веществ ни законодательством, ни договором с МГУП "Мосводоканал" не предусмотрено.

Установленные судами обстоятельства, реальность хозяйственных операций, в частности, получение воды для своих нужд, и сброс загрязняющих веществ налоговым органом в жалобе не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, спорных затрат.

Судебными инстанциями установлено, и материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО "Газпромрегионгаз" был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 15.08.05.

В соответствии с условиями договора в подтверждение факта оказания услуг сторонами составлялись акты поданного-принятого газа, включающие стоимость услуг транспортировки.

Акт поданного-принятого газа, включающий стоимость транспортировки за август- декабрь 2005 года, был подписан 27 января 2006 года, как и акты о количестве газа, транспортированного в каждом из месяцев указанного периода.

Счет-фактура N 8 и платежное поручение N 69 на оплату оказанных услуг также выставлены 27.01.2006 г.

Налоговый орган считает неправомерным включение расходов на транспортировку газа в августе - декабре 2005 года в налоговую базу 2006 года, полагая, что они относятся к 2005 году.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов, к которым относятся расходы на транспортировку, для услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения вследствие отсутствия подтверждающих документов, исчисление налоговой базы за этот период не признается ошибочным.

Поскольку возникновение затрат у общества связано с фактом приема газа, а объем оказанных услуг и их стоимостное выражение определяются в акте приемки газа, общество правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 272, ст. 318 НК РФ, отразило расходы по транспортировке в момент подписания акта, т.е. в 2006 г.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали незаконным доначисление обществу налога на прибыль по указанному основанию.

В соответствии с договором от 01.07.04 N 14-орг ООО "Форсаж" обязалось оказать обществу услуги по техническому и информационному обслуживанию компьютерной сети.

Расходы на оплату таких услуг отражаются в составе прочих расходов на основании п. п. 14 и п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С целью подтверждения расходов на оплату услуг общество представило акты приемки услуг, а также счета-фактуры ООО "Форсаж".

Акты содержат наименование оказанных услуг с указанием месяца их оказания, их цену.

Гражданское и налоговое законодательство не предусматривают специальных требований к описанию характера приобретенных услуг в соответствующих актах.

В случае необходимости получения такой информации налоговый орган вправе был затребовать ее у налогоплательщика в порядке ст. 90, 93 НК РФ, однако таким правомочием не воспользовался.

Вместе с тем, общество располагало, помимо актов и счетов-фактур, также договором с ООО "Форсаж", дополнительные соглашения к которому детально определяли перечень услуг по техническому обслуживанию (диагностика, настройка BIOS, чистка механизмов, сопровождение ИПС "Консультант+", администрирование локальной вычислительной сети).

Оценив требования налогового органа, направленные обществу в ходе проверки, суды установили, что у общества не были запрошены ни договор с ООО "Форсаж", ни дополнительные соглашения к нему.

Фактическое наличие у общества компьютерной техники подтверждено отчетом по основным средствам, а экономическая обоснованность предпринятых затрат следует из того обстоятельства, что с их помощью общество осуществляло нормативно-техническое обеспечение предмета своей деятельности.

Содержание акта оказанных услуг нормативно не определено, а в перечне обязательных реквизитов, которые должны иметься в первичных документах, отсутствует информация о месте оказания услуг.

Так как нахождение исполнительных органов общества по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, отсутствие у налогового органа договора аренды обществом помещения, расположенного по указанному адресу, не является правовым основанием для непризнания расходов по договору с ООО "Форсаж".

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 171, 172 НК РФ, судебные инстанции правильно отклонили доводы налогового органа о том, что затраты на оплату услуг не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, и обществом не выполнены условия получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налогоплательщиком признается конкретное физическое лицо, и налоговая база исчисляется в зависимости от полученных им доходов.

Пунктом 2 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При этом вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Налоговый орган в ходе проверки установил оплату обществом коммунальных услуг в связи с проживанием в общежитии трех физических лиц и доначислил обществу НДФЛ, взыскал пени, наложил санкцию в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, на основе каких документальных данных налоговый орган рассчитал налоговую базу в отношении каждого физического лица.

Как установлено судами, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и газа производилась обществом на основании счетов, выставляемых снабжающими организациями в целом на общежитие; счета не содержали разбивки общей суммы платежа на коммунальные расходы каждого жильца.

Налоговый орган разделил всю сумму платежей на 3 (по количеству лиц, проживавших в общежитии), определив тем самым налоговую базу расчетным путем, однако не установил сумму доходов каждого лица применительно к факторам, имеющим значение для их установления в обычных условиях (площадь занимаемого помещения, фактическое потребление э/энергии и т.п.).

В силу ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Поскольку налоговый орган не установил размер реального дохода каждого физического лица, из которого следовало удержать налог, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения инспекции о начислении обществу НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя обществу НДФЛ, нарушил положения п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Так как суммы НДФЛ не были удержаны из доходов физических лиц, доначисление НДФЛ было произведено неправомерно.

Судами также обоснованно учтено, что гр. С.Л. и С.А. не являлись сотрудниками общества, не давали обществу поручение на перечисление от их имени коммунальных и прочих платежей на счета снабжающих и обеспечивающих организаций, в связи с чем оно не могло выступать налоговым агентом в отношении их доходов.

Правильно применив нормы материального права и сделав выводы, соответствующие представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил заявление общества, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу N А40-40454/08-151-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА